Lorsque plus d'un papillon était présent dans une scène funéraire, ou que plusieurs objets du même genre étaient collectés dans un musée, les types les mieux conservés (un total de 82 échantillons) ont été choisis pour l'inclusion dans l'illustration et l'analyse cladistique. Une date a aussi été attribuée à chaque image. La datation des tombes égyptiennes repose en grande partie sur les inscriptions, le type d'architecture et des éléments stylistiques dans la décoration. Néanmoins, les dates de nombreuses structures, en particulier pour la période de l'Ancien-Empire, sont très controversées. Pour ce projet, les dates de tombes ont été obtenues à partir des travaux d' Yvonne Harpur (1987, 2006), analysées minutieusement et complétées par des réévaluations par les savants ultérieurs (par ex. Swinton 2014 pour les tombes de l'Ancien Empire). La terminologie de datation standard suit aussi Harpur (1987), avec les dynasties correspondantes en chiffres romains, suivies par l'ordre du roi régnant au sein de la dynastie, et si elle est connue, la période approximative (Early, Middle or Late pour le début, le milieu ou la fin) du cours de son règne (par exemple "XVIII.6L" indique les dernières années du règne de la 6ème roi de la XVIIIe dynastie).
Pour les tombes ou des objets où la datation est encore contestée, une période plus large est retenue. Au cours de cette étude, le premier auteur a examiné un bas-relief de papillon dans le Los Angeles County Museum of Arts (LACMA # M.80.199.137) pour lesquels la provenance est inconnue (Fig. 5). L'œuvre fait partie d'une collection acquise par le musée à un collectionneur privé. Pour conclure à la date approximative ou la localisation, il a été inclus dans notre analyse. Un ensemble de 32 caractères a été choisi pour l'analyse cladistique, dont 16 binaires et 16 multi-réponses (Annexe 1).
L'ensemble de données final comprenait un groupe externe et un groupe interne de 81 taxons. Les caractères ont été marqués à l'aide des états de caractères observés (Annexe 2). Les dates ont été exclues de l'analyse et ensuite tracées sur le cladogramme. Le Data Matrix était alors soumis à une analyse cladistique utilisant les modules heuristiques (ajouter et réorganiser) implémentés à Mesquite 2,75 (Maddison Maddison et 2011), avec le NNI re-arrangeur (maxtrees = 500) et sous la Parsimony Criterion avec l'option sélectionnée “minimize Tree Value Using Character Matrix" .
[...] Je ne donne pas ici la traduction de la suite de ce paragraphe de Matériel et méthodes correspondant à la page 246.
RÉSULTATS.
Lieu et fréquence.
.
Les premiers exemples sans ambiguïté de papillons apparaissent sur les bijoux datant de la IVe dynastie, à partir du site de Gizeh (fig. 2a), mais la plupart des images restantes examinées dans notre étude ont été situé dans le Vieux-Uni, la nécropole de l'Ancien Empire à Saqqara et dans les cimetières thébains du Nouvel Empire (tableau 1). Les Sites provinciaux contenaient dans l'ensemble moins d'exemples. Les images de papillon étaient trouvée principalement dans les décorations murales peintes ou sculptées des complexes funéraires royaux de (par ex. Ouserkaf 3 et Niuserre 6) et dans les tombes privées, et parmi elles le contexte le plus habituel était les scènes dans ou à proximité des marais. Un petit nombre ont été cependant décrits dans d'autres endroits (par exemple dans des scènes de chasse d'oiseau (Neferherenptah 21), de capture au filet, (Ankhmahor : Seshi 41, et dans des scènes de chasse à l'hippopotame (Hemre: Isi 55) . Dans la tombe d' Ankhmahor : Seshi 41, un papillon est perché sur une botte de roseaux parmi un groupe d'hommes tirant la corde d'un filet (Kanawati & Hassan 1997), tandis que dans un autre exemple rare, un des papillons de la tombe de Mehu 46 est chassé par un ibis (Fig. 7). Le nombre de papillons par tombe a beaucoup varié, avec pour la plupart des tombes un ou deux cas, mais certains en affichaient jusqu'à 11 (Hesi 40) ou 13 (Mehu 46). Dans la période du Moyen Empire, les papillons ont commencé à apparaître sur une nouvel élément du mobilier funéraire: les statuettes d'hippopotame 57, qui ont été produites en faïence bleu et décoré avec des motifs de marécages. Les papillons apparurent aussi dans la décoration non funéraire pour la première fois pendant la période du Nouvel Empire, peint sur un plafond dans le Palais d' Amenhotep III 73 à Malkata, ainsi que sur un plancher à Tell-ar-Amarna 74.
.
Représentations.
Les papillons étaient généralement représentés dans leur forme la plus conventionnelle et montrant leurs traits les plus caractéristiques. Ils sont donc souvent représenté avec leurs ailes ouvertes, bien que durant la fin de la Ve dynastie ( Ptahhotep II: Thefi 26 et Nebet 28), ils ont également commencé à apparaître dans une pose latéral et avec leurs ailes fermées. Parmi les images examinés, 11 papillons étaient représentés latéralement, et dans quelques cas (par exemple Senbi 61, I Khnoumhotep II 63 et Ukhhotep 64), ils étaient clairement dessinés ventralement.
Mis à part une exception (celle de Neferseshemptah / Sekhentiu 15; voir ci-dessous), tous les papillons avant la fin de la Ve dynastie étaient représentés avec deux ailes seulement, tandis que par la suite les détails anatomiquement corrects ont été ajoutés pour indiquer quatre ailes, confirmant l'observation faite plus tôt par Evans ( 2010: 51) et Fleuren (2010: 62-63) remarquant qu' un changement de style a eu lieu pendant le règne du roi Ounas de la Ve dynastie. Dans des périodes postérieures (en particulier durant le Nouvel Empire), les papillons ont de nouveau été souvent représentés avec deux ailes.
Identification.
Les espèces de papillons de la faune actuelle de l'Égypte sont bien étudiés et à ce jour 61 espèces de papillons sont connues pour y figurer (Larsen, 1990, Gilbert & Zalat 2007). La grande majorité des représentations de lépidoptères examinés dans notre étude, cependant, étaient trop stylisée pour être scientifiquement identifiables. Beaucoup d' images montraient lune morphologie exagérée ou une coloration inhabituelle de l'aile, ce qui suggère que la précision zoologique n'était pas toujours une préoccupation majeure pour certains artistes. De plus, souvent il ne restait aucune trace de la peinture d'origine, et le simple contour qui demeure n'a pas toujours pu fournir des indices utiles pour identifier les insectes. Parmi les images étudiées seulement une poignée pourrait être attribuée avec certitude à des papillons modernes (tableau 1). Celles-ci sont réparties sur les périodes de l'Ancien, du Moyen et du Nouvel Empire et étaient de différents endroits. La plus ancienne représentation identifiable ce trouvés dans la tombe de Nefer/Kahay 7 (figure 1b.). Trois papillons apparaissent dans cette scène de mur, sculpté en bas-relief et peints, dont un seul est bien conservé. Tant sa coloration et la structuration croire que cette dernière est un Petit Monarque, Danaus chrysippus (Fig. 8a). Cette espèce commune (ou son proche sosie , la femelle d' Hypolimnas misippus) apparaît aussi dans de nombreuses autres tombes de la période de l'Ancien Empire jusqu'à celle du Nouvel Empire, y compris Ty 17, Merefnebef 36, Nikauisesi 42, Khnoumhotep II 63, Ukhhotep 64, Nebamun 72, et d'autres (Keimer 1934, Larsen 1979, Lopez-Moncet & Aufrère 1999, Fleuren 2010). Certains d'entre eux (par ex. Merefnebef 36) étaient évidemment tirer de spécimens de la forme f. alcippus, qui affichent des ailes postérieures blanchâtres (Fig. 8b).
Les papillons sur le plafond du Palais du Nouvel Empire d'Amenhotep III 73 semblent appartenir à D. chrysippus f. Dorippus, une forme où manque la zone noire sur le bout des ailes antérieures (Fig. 8c). Les autres possibilités sont dans ce cas soit la Vanesse du Chardon Vanessa cardui (Keimer 1934: 210) ainsi que le forme estivale d'été de Precis octavia Cramer, 1777 (Nymphalidae) (8d.) , bien que ce papillon des savanes ne se produit seulement aujourd'hui que du sud de la Somalie à l'Afrique du Sud (Larsen 1991). Si la couleur saumon des deux papillons dans la tombe de Menna 70 reflète leur coloration originale et ne sont pas un produit de leur âge, cela peut suggérer que le modèle ait été Colotis Fausta et non D. chrysippus posé par Fleuren (2010), bien que la peinture est par ailleurs très stylisé (Fig. 8e).
Des papillons à ailes rondes, de couleur claire avec des points noirs tachetés sur la partie supérieure ou inférieure des ailes sont trouvés dans les tombes de Ibi 48 et Simout 79; ils peuvent avoir été inspirés par les papillons bleus appartenant aux Polyommatinae (Lycaenidae). Certains des papillons représentés sur les figurines d'hippopotames 57 pourraient aussi être interprétée comme D. chrysippus; Germond (2008) a suggéré que Polyommatus icarus puisset être un autre modèle, quoique cette espèce soit très rare aujourd'hui en Egypte. Il a aussi proposé que les papillons des tombes du Moyen Empire de Senbi 61 et Ukhhotep 64 sont probablement D. chrysippus, mais à notre avis ces papillons sont trop stylisés pour que cette identification soit certaine.
Des papillons foncés avec des points blancs apparaissent d'abord dans les peintures des tombes à partir de la XVIIIe dynastie ( Néferhotep 67, Horemheb 68, Nakht 71). Le seul papillon correspondant à ce profil en Egypte aujourd'hui est le mâle du Nymphale du Pourpier Hypolimnas misippus avec des ailes sombres marquées par six taches blanches bien visibles (Fig. 8F-G). Cette morphologie correspond étroitement aux papillons des tombes de Néferhotep 67 et Nakht 71, où (dans le dernier cas) la femelle imitant un Danaus est aussi représentée (Fig. Ii) .
Un papillon sombre dans la tombe d'Horemheb 68 a de nombreux points blancs, et ses ailes pointues suggèrent aussi qu'il a pu être dessiné d'après un exemplaire de Sylvain azuré Limenitis reducta , un papillon qui est absent d'Égypte, mais se trouve aujourd'hui du sud de l' Europe du Sud au nord d'Israël , en Jordanie, au Liban, en Syrie et Iran dans la zone méditerranéenne (Higgins & Riley 1970) (fig. 8 h).
Dans certains cas, un corps plus épais et la forme triangulaire des ailes fait suggérer que l'image puisse avoir été dessinée à partir d'un papillon de nuit plutôt que d'un papillon diurne (par ex.Hetepet 4; Rudj-Ka 13). Les deux insectes dans le tombeau de Puyemre 66 avec un corps épais et de grandes taches en œil sur chaque aile (Fig. 1f) ont conduit à suggérer qu'il s'agisse d' une vue ventrale stylisée de D. chrysippus (Davies 1922), même si ils ressemblent aussi à des Saturniidés et notamment à l'Eurasien Aglia tau , la Hachette (Fig. 1f). Le «papillon» de le tombe de Nebwenenef 80 peut avoir été dérivé d'un Alucitidé. L'insecte représenté dans le Tombeau de Hesi 40 avec trois paires d'ailes et de longues antennes ressemble à un papillon de la famille des Pterophoridés (Fig. 9a) (Evans 2010). Les Pterophoridés préfèrent les habitats humides et sont communs dans les marais. Des Insectes similaires avec seulement deux paires d'ailes étroites identiques (par ex. Itisen 10, Iasen 23, Lynefret 29, Nakht 71, etc.) ont été considérés comme des libellules ou des criquets (Kleimer 1932).
Nous suggérons que certains de ceux-ci puissent être des Neuroptères, à savoir des Fourmilions (Myrmeleontidae) et des Ascalaphes (Ascalaphidae) (fig. 9b-c). Ceux-ci sont des insectes ressemblant aux libellules, mais avec des antennes bien visibles et souvent longues, qui sont fréquentes dans les marais et sur les berges des rivières. Au moins 70 espèces de Fourmilions et six espèces d'Ascalaphes ont été enregistrées en Egypte (El-Hamouly & Fadj, 2011).
.
Analyse cladistique.
Dans notre arbre inféré (Fig. 10), les images étudiées des trois principales périodes historiques n'étaient pas monophylétiques. Bien que les papillons de l'Ancien Empire étaient la plupart du temps regroupés, les papillons impairs des tombeaux provinciaux de Kahep/Theti-iker 51 et Idu: Seneni 53 étaient aberrants. La plupart des papillons du Moyen-Empire si étroitement regroupés et ont émergé à proximité de, ou dans les exemples de l'Ancien Empire, bien que quelques-uns (en particulier des bijoux et amulettes en faïence) ont divergé. Les papillons peints sur les statuettes d'hippopotame de cette époque étaient également dissemblables et ne se regroupaient pas . une diversité similaire se manifeste chez les papillons du Nouvel-Empire: La majorité des exemples de cette période sont apparus dans deux amas monophylétiques, tandis que quelques-uns du milieu de la XVIIIe dynastie (c.à.d. Amenhotep III,73, Amenhotep IV / Akhenaton 74 et Montuemhat 81) divergeaient du reste. Le relief sans provenance du LACMA (Fig. 5) est apparu comme le plus semblable à un papillon de la tombe de Iynefret 29 de la V dynastie, et la plupart de ceux de Saqqara dans un grand cluster avec plusieurs autres de la fin de la Ve Dynastie / Début de la VIe.
DISCUSSION
Évolution d'une forme d'art.
L' 'art égyptien antique est conforme à des principes graphiques très stricts, mais il semble que les papillons étaient dans une certaine mesure exemptés de ces règles comme cela apparaît par les variations de leur représentation, même dans la même plage temporelle. L'unique gamme de manifestations artistiques exprimées par les artistes égyptiens dans la peinture de papillons dans les scènes de tombes s'étend tout au long des périodes Ancien et du Nouvel-Empire (2686- 1069 av. J.C.) : Certains sont abstraits et stylisés, tandis que d'autres montrent une si grande attention au détail qu'ils peut être facilement identifiés aux espèces connues aujourd'hui.
Nos résultats montrent que les styles artistiques par lesquels les papillons étaient représentés dans les tombes reflètent dans une large mesure la division temporelle dans l'histoire de l'Egypte ancienne. À quelques exceptions près, les papillons de la période de l'Ancien-Empire étaient regroupés, ce qui reflète la cohérence relative de l'art durant cette période. Alors que les papillons ancien royaume de Gizeh et de Saqqarah étaient relativement semblables dans leur style, ceux des cimetières provinciaux d'El-Hawaish (Kahep/Theti-iker 51) et El Qasr wa'l-Saiyad (Idu: Seneni 53) étaient radicalement différents, suggérant que leur emplacement, loin de la capitale du pays, peut avoir contribué à un type plus unique de représentation.
Au cours de la période du Moyen-Uni, bien que certaines nouvelles formes uniques étaient apparues, (par ex. les amulettes de faïence de Lisht 60), les représentations de papillons sont demeurés semblables aux styles de l'Ancien Empire à Saqqara et à Gizeh. Cette constatation concorde bien avec les autres éléments de preuve indiquant que les artistes du Moyen Empire ont copiés activement les images antérieures afin de rétablir les thèmes décoratifs et les styles traditionnels qui avaient été abandonnés à la suite de l'effondrement de la période de l'Ancien-Empire à la fin de la VIe dynastie (Kanawati 2011).
Au début du Nouvel Empire, il n'est resté que très peu des dessins des périodes anciennes ou du Moyen Empire. Les images de papillon ont prospéré et ont commencé à apparaître en dehors des tombes, dans les palais et les temples. La plupart des papillons de cette période ont été dessinés avec une attention méticuleuse aux détails (par exemple Nebamun 72), bien qu'apparemment sans toujours une préoccupation de réalisme. Cette approche plus libre de la morphologie des papillons reflète peut-être des changements radicaux dans les arts traditionnels, changements qui ont eu lieu brièvement au cours du règne du roi Akhenaton (c. 1352 à 1336 avant JC) pendant la XVIIIe dynastie, au cours de laquelle un style plus naturaliste a été encouragé. La plus grande diversité dans les formes de papillon dans la période du Nouvel Empire peut donc indiquer un intérêt croissant, et la prise de conscience du monde naturel, tout comme le nombre accru d'espèces identifiables de cette période (tableau 1).
Datation d'objets inconnus.
L'association étroite entre le bas-relief LACMA (fig. 5) et un papillon de la Ve dynastie du tombeau de Iynefret 29 à Saqqara suggère fortement une datation durant l'Ancien-Empire, ainsi que d'un éventuel lieu d'origine. Également, une faïence polychrome à décor peint du Museum of Art de Cleveland 76, actuellement daté de 1350-1296 av. J.C. (XVIIIe Dynastie 10-15) figurait parmi un certain nombre de papillons du Nouvel-Empire de la XVIIIe dynastie.6-8, de Thèbes, faisant allusion à une localité spécifique et une date un peu plus précoce pour cet objet. La prédominance des papillons à deux ailes avant la fin de la Ve Dynastie, sauf dans une tombe (Neferseshemptah / Sekhentiu 15) suggère que celui-ci a pu être mal daté et appartient peu-être à une période plus tardive. En effet, la date de notre travail de la dynastie V.6- 8E pour la tombe est basée sur la récente réévaluation de la structure Swinton (2014). Des études antérieures (Moussa & Young 1975; Harpur, 1987, 2006), cependant, ont datée Neferseshemptah / Sekhentiu de la Ve Dynastie 9, le règne d'Ounas (au cours de laquelle le changement de style proposé s' est produit). Notre analyse cladistique suggère fortement qu' une date ultérieure est préférable et en effet, le papillon dans ce tombeau apparaît le plus semblable à celui de la tombe de Ankhmahor: Seshi 41, récemment re-daté par Swinton (2014) au début de la VIe dynastie. En outre, il semblerait que le papillon à deux ailes de la tombe de Kaemankh 34, qui a souvent été daté au début de la VIe dynastie (par ex. Junker 1940: 4; Smith, 1978: 206, etc.) et sur lequel notre analyse a été effectuée, date plus vraisemblablement de la fin de la Ve dynastie ou plus tôt, en accord avec Kanawati (2001: 15-18) et Woods (2009: 172), qui croient que les détails architecturaux et artistiques soutiennent une date dans le règne de Djedkare / Isesi (Ve dynastie .8 ).
Biogéographie historique.
Des études antérieures qui ont tenté d'identifier les papillons anciens égyptiens ont essayé de les corroborer avec la faune présente de la région (Keimer 1934 Larsen 1979, Lopez-Moncet & Aufrère 1999 , Fleuren 2010; etc.). Sur les 61 espèces de papillons connu pour être observés en Egypte aujourd'hui, il semble que quelques-uns ont été utilisés comme modèles par les artistes égyptiens antiques. Parmi les papillons identifiables dans les tombes égyptiennes, diverses formes de D. chrysippus et les mâles sombres de H. misippus sont indéniables (tableau 1). En général, D. chrysippus a été le papillon le plus communément représenté tout au long de la période pharaonique (Fleuren 2010).
.
[Danaus chryssipus Linnaeus, 1758) : Petit monarque, in Wikipédia]
.
[Hypolimnas missipus (Linnaeus, 1764) Nymphale du Pourprier, in Wikipédia]
.
.
Tous les autres identifications doivent cependant être considérés comme douteuses et provisoires.
Ici, nous proposons que dans deux cas au moins, tous les deux de la période du Nouvel Empire (XVIIIe dynastie), les papillons illustrés peuvent avoir été calqué sur les espèces qui ne se produisent plus en Egypte: Limenitis reducta [le Sylvain azuré], (tombe d'Horemheb 68, Cheikh Abd el-Gourna ), et Precis Octavia (palais d'Amenhotep III 73, Malkata).
.
[Forme estivale de Precis octavia (Cramer, 1777) in Wikipédia]
.
Alors que ces papillons sont communs tout au long de leur aire de répartition actuelle en Eurasie (L. reducta) et en Afrique (P. Octavia) (Williams, 1969; Higgins & Riley 1970) et que les plantes hôtes de leur larves poussent encore en Egypte (L . reducta: Lonicera caprifolium ; P octavia :. Plectranthus spp.) (Muschler 1912), les deux espèces préfèrent les habitats humides. par conséquent, si nos identifications sont corrects , il suggérerait que le climat durant la période du Nouvel Empire n'était pas aussi chaud et sec qu'on le croit actuellement. Bien que les deux identifications soient spéculatives, il est plausible de penser que les espèces ont pu exister en Egypte dans le passé mais qu'elles ont disparu depuis de la région, un argument qui peut donc s'appliquer pour de nombreux autres animaux représenté dans l'art de l'Egypte ancienne. Par exemple, l'hippopotame (Hippopoatums amphibius) et Addax ou Antilope à nez tacheté (Addax nasomaculatus) ne sont plus trouvé dans le pays, après avoir succombé à la chasse et à la pression de l'habitat dans les années 1800, tandis que d'autres espèces (par exemple les éléphants d'Afrique (Elephas maximus), le Lycaon ( Lycaon pictus), etc.) peuvent s'être éteinte pendant la période pharaonique (Osborn & Osbornová 1998). Il est imprudent d'en déduire néanmoins à une existence ou une extinction de ces deux espèces car les données visuelles égyptiennes sont fortement entravée par la tradition, si bien que les les animaux examinés pourraient n' être illustrées que pour des raisons culturelles, indépendamment de leur présence naturelle.
Les artistes ont fréquemment copiés les motifs de tombes antérieures, et pourrait avoir représenté des animaux qui ne vivaient plus depuis longtemps dans la région. Il est intéressant de noter, néanmoins les papillons divergents trouvés dans la Tombe de Montouemhat 80 —XXVe dynastie et XXVIe dynastie — (voir ci-dessus), car cette structure date d'une période où la fois le contenu et le style des tombes des Ve et VIe dynastie ont été copiés fréquemment. ; En effet, la tombe de Montouemhat est l'un des exemples les plus extrêmes de cette pratique archaïque.
Symbolisme.
La signification symbolique des papillons dans l' art et dans l'histoire dans les périodes ultérieures est bien documentée (Gagliardi 1976 ; Nazari 2014). Les meilleurs exemples viennent de l'époque romaine et de l'histoire de Psyché et Cupidon, où la mort et la renaissance du défunt sont symbolisés par les ailes fragiles d'un papillon en passant par les étapes de la métamorphose ([Blatchford] 1889). Bien que certains insectes, tels que les scarabées avaient clairement des connotations religieuses ou culturelles (par exemple Ward 1994), la signification symbolique de papillons pour les anciens Égyptiens est encore à déterminer. Plusieurs auteurs ont fait valoir que, puisque les papillons trouvés dans les tombes égyptiennes faisaient partie des produits funéraires du défunt, ils doivent donc avoir possédé une signification symbolique ou magique lié à l'au-delà (par exemple Lopez-Monet & Aufrère 1999 Germond 2008, Espinel 2,015 ). La scène du marais, où les papillons apparaissent le plus souvent, a été diversement interprétée dans sa signification symbolique, soit comme le rétablissement de l'ordre et de la défaite du chaos, comme une identification avec le propriétaire de la tombe avec le roi qui pouvait pratiquer les pêche et la chasse aux oiseaux sur les lacs sacrés, soit comme un rituel royal, ou comme une union sexuelle entre le propriétaire de la tombe et sa femme avec des aspects de renaissance (Dodson & Ikram 2008). Bon nombre des éléments de ces scènes dans les marais sont considérés comme ayant des significations symboliques, par exemple, le tilapia du Nil (Tilapia niloticus) est décrit comme un symbole de la sexualité, de la renaissance et de renouveau, et la fleur de lotus, habituellement tenu par les personnages qui accompagnent le défunt, est interprétée comme une image de la fertilité (Desroches Noblecourt-1954). De même, les papillons ont été interprétés comme des symboles de transformation et de régénération (Keimer 1934, Servajean 1999 Germond 2008). Lopez-Moncet & Aufrère (1999) ont fait valoir que, parce que le Calotropis [Calotropis procera ou Pommier de Sodome], une plante hôte de D. chrysippus, a été associé à la déesse Hathor et était connu pour avoir des propriétés magiques, le papillon se doit aussi d'avoir eu une grande signification symbolique pour les anciens Egyptiens. Ces spéculations restent cependant controversées en raison du manque de preuves concrètes. Considérant le très grand nombre de tombes égyptiennes subsistantes , l' iconographie des papillons doit être considéré comme assez rare.
CONCLUSION
Cette étude a démontré l'utilité de l'analyse cladistique dans l'estimation de patterns de datation pour les objets archéologiques d'origine inconnue lorsqu'ils sont examinés dans le contexte plus large d'objets similaires. Elle a également montré la façon dont les papillons figurent dans les matériaux culturels égyptiens antiques tout au long de l'ère pharaonique. Bien que la fonction que ces insectes ont rempli échappe encore à notre compréhension, — peut-être des symboles de la régénération (Germond, 2008) ou un souhait, par le propriétaire de la tombe, de vaincre la mort (Espinel 2015) —, leur représentation peut fort bien avoir été pensée pour procurer un effet bénéfique d'une certaine sorte. En effet, l'apparition répétée de certaines espèces animales, comme les papillons, au sein de l'environnement de la tombe fait certainement allusion à une justification sous-jacente de leur inclusion (Evans, sous presse).
En fin de compte, cependant, comme les papillons sont intrinsèquement décoratifs, la plus grande de leur contribution à la culture égyptienne aura été liée à leurs couleurs brillantes et à leurs formes gracieuses, qui font d'eux l'un des apports les plus frappants des œuvres d'art sur tout support.
[remerciements]
BIBLIOGRAPHIE
ALTENMÜLLER, H. 1998. Die Wanddarstellungen im Grab des Mehu in Saqqara. Archäologische Veröffentlichungen 42, Mainz am Rhein, Verlag Philipp von Zabern. __________ 1999. Zum Ursprung von Isis und Nephthys. Studien zur Altägyptischen Kultur 29: 1-26.
ARNOLD, D. 1995. An Egyptian Bestiary. The Metropolitan Museum of Art Bulletin 52: 1-68. ——— 2003. The Encyclopedia of Ancient Egyptian Architecture. Princeton, Princeton University Press.
BENDERITTER, T. & J. HIRST. [2014]. Osirisnet. http://www. osirisnet.net/. Accessed November 2014.
BLACKMAN, A.M. 1915a. The Rock Tombs of Meir, Part II: The TombChapel of Senbi's Son Ukh-Hotp (B, No. 2). Archaeological Survey of Egypt, Memoir 23. London, Egypt Exploration Fund. ——— 1915b. The Rock Tombs of Meir, Part III: The Tomb-Chapel of Ukh-Hotp Son of Ukh-Hotp and Mersi (B, No. 4). Archaeological Survey of Egypt, Memoir 24. London, Egypt Exploration Fund.
BLACKMAN, A.M. & M.R. APTED. 1953. The Rock Tombs of Meir, Part V: The Tomb-Chapels A, No. 1 (that of Ni-‘Ankh-Pepi the Black) A, No. 2 (that of Pepi’onkh with the “Good Name” of Heny the Black), A, No. 4 (that of Hepi the Black), D, No. 1 (that of Pepi), and E, Nos. 1-4 (those of Meniu, Nenki, Pepi’onkh and Tjetu). Archaeological Survey of Egypt, Memoir 28. London, Egypt Exploration Fund.
[BLATCHFORD, C.H.]. 1889. The Butterfly in Ancient Literature and Art. pp. 1257–1263. In: Scudder, S.H., 1888-1889, The Butterflies of the Eastern United States and Georgia, with Special Reference to New England. 3 Vols., Author, Cambridge, Massachusetts, 1958 pp. BRACK, A. & A. BRACK. 1980. Das Grab des Haremheb - Theben Nr. 78. Archäologische Veröffentlichungen 35, Mainz am Rhein, Verlag Philipp von Zabern. BRENTJES, B. 1964. Einige Bemerkungen zur Rolle von Insekten in der altorientalischen. Anzeiger Schadlingskunde, 37: 184-189.
BROVARSKI, E. 1999. The Senedjemib Complex, Part 1: The Mastabas of Senedjemib Inti (G 2370), Khnumenti (G 2374), and Senedjemib Mehi (G 2378). Giza Mastabas 7. Boston, Museum of Fine Arts.
CLEVELAND MUSEUM OF ART. [2014]. http://www.clevelandart.org/. Accessed November 2014.
CURTIUS, L. 1913. Die Antike Kunst. Berlin-Neubabelsberg: Akademische Verlagsgesellschaft Athenaion.
DAVIES, N. DE G. 1901a. The Rock Tombs of Sheikh Said. Archaeological Survey of Egypt, Memoir 10. London, Egypt Exploration Fund. ——— 1901b. The Mastaba of Ptahhetep and Akhethetep at Saqqara. Part II: The Mastaba. The Sculptures of Akhethetep. Archaeological Survey of Egypt, Memoir 9. London, Egypt Exploration Fund. ——— 1902. The Rock Tombs of Deir El Gebrawi. Part II: Tomb of Zau and tombs of the Northern group. Archaeological Survey of Egypt, Memoir 12. London, Egypt Exploration Fund. ——— 1917. The Tomb of Nakht at Thebes. New York, The Metropolitan Museum of Art. ——— 1922. The Tomb of Puyemrê at Thebes. Vol. I: The Hall of Memories. New York, The Metropolitan Museum of Art. ——— 1933. The Tomb of Neferhotep at Thebes. New York, The Metropolitan Museum of Art.
DAVIES, N.M. 1936. Ancient Egyptian Paintings. 3 vols. Chicago, University of Chicago Press. DAVIES, W.V., A. EL-KHOULI, A.B. LLOYD & A.J. SPENCER. 1984. Saqqâra Tombs I: The Mastabas of Mereri and Wernu. London, Egypt Exploration Society.
DESROCHES-NOBLECOURT, C. 1954. Poissons, tabous et transformations du mort: Nouvelles considerations sur les pelerinages aux villes saintes. Kemi 13: 33-42. DODSON, A. & S. IKRAM. 2008. The tomb in ancient Egypt: Royal and private sepulchres from the Early Dynastic Period to the Romans. Thames & Hudson: London
EDEL, E. & S. WENIG. 1974. Die Jahreszeitenreliefs aus dem Sonnenheiligtum des Ne-user-re. Mitteilungen aus der Ägyptischen Sammlung, Bd. 7. Berlin.
EL-HAMOULY, H. & H.H. FADL. 2011. Checklist of order Neuroptera in Egypt, with a key to families. African J. Biol. Sci. 7: 85-104.
ESPINEL, A.D. 2015. Angry hippos and resurrecting butterflies: Two ancient Egyptian ethological observations? In Massiera, M., Mathieu, B. and Rouffet, F. (eds), Apprivoiser le sauvage – Taming the Wild: Glimpses on the Animal World in Ancient Egypt, CENiM. Montpellier: Université Paul Váler, pp. 119–128.
EVANS, A.J. 1928. The Palace of Minos. London, MacMillan.
EVANS, L. 2010a. Animal Behaviour in Egyptian Art: Representations of the Natural World in Memphite Tomb Scenes. Australian Centre for Egyptology: Studies 9. Oxford: Aris and Phillips. ——— in press. Ancient Egyptian response to the natural world. In: Janák, J. and Bárta, M. (eds), Profane Landscapes, Sacred Spaces.
FEUCHT, E. 1992. Fishing and fowling with the spear and the throwstick reconsidered. The intellectual heritage of Egypt: studies presented to László Kákosy by friends and colleagues on the occasion of his 60th birthday. Université Loránd Eötvös, Chaire de l’Égyptologie: Budapest.
FIRTH, C.M. & B. GUNN. 1926. Excavations at Saqqara: Teti Pyramid Cemeteries. 2 vols. Cairo, Institut Français d'Archéologie Orientale.
FLEUREN, I.P.M. 2010. Butterfly Iconography in Ancient Egypt: A Detailed Study. MSc Dissertation, Leiden University, Belgium. GAGLIARDI, R.A. 1976. The Butterfly and Moth as Symbols in Western Art. MSc Dissertation, Southern Connecticut State College, New Haven.
GERMOND, P. 2008. Le papillon, un marqueur symbolique de la renaissance du défunt? Bulletin de la Sociéte d’Égyptologie, Genève (BSÉG) 28: 35-54.
GILBERT, F. & S. ZALAT. 2007. Butterflies of Egypt: Atlas, Red Data Listing and Conservation. Ministry of State for Environmental Affairs, Egyptian Environmental Affairs Agency, Nature Conservation Sector, Egypt.
HARPUR, Y. 1987. Decoration in Egyptian Tombs of the Old Kingdom: Studies in Orientation and Scene Content. London, KPI. ——— 2006. Oxford Expedition to Egypt: Scene-details Database. Linacre College, Oxford. Available online at: http://archaeologydataservice.ac.uk/archives/view/oee_ahrc_2006/, accessed September 2014.
HANNIG, R. & P. VOMBERG. 1998. Wortschatz der Pharaonen in Sachgruppen. Hannig-Lexica 2. Mainz am Rhein, Verlag Philipp von Zabern.
HASSAN, S. 1943. Excavations at Giza. Vol. IV: 1932-1933. Service Des Antiquites de L'Egypte, Cairo. ——— 1944. Excavations at Giza. Vol. V: 1933-1934. Service Des Antiquites de L'Egypte, Cairo.
HAWASS, Z. [2014] Facebook page of Dr. Zahi Hawass.
https://www.facebook.com/pages/Dr-Zahi-Hawass. Accessed November 2014.
HIGGINS, L.G. AND RILEY, N.D., 1970. A field guide to the butterflies of Britain and Europe. Collins, London. 384 pp.
JAROŠ-DECKERT, B. 1984. Das Grab des Inj-jtj-f. Die Wandmalereien der XI. Dynastie. Grabung im Asasif 1963-1970. Band V. Mainz am Rhein, Verlag Philipp von Zabern. JUNKER, H. 1940. Giza IV: Die Mastaba des K3jm’nh (Kai-em-anch). Akademie der Wissenschaften in Wien, Philosophisch-historische Klasse Denkschriften 71(1): 1-108.
KÁKOSY, L., A.B. TAMÁS, Z. BARTOS, I.Z. FABIAN & E. GAAL. 2004. The Mortuary Monument of Djehutymes (TT32): Text. Budapest, Archaeolingua.
KANAWATI, N. 1980. The Rock Tombs of El-Hawawish: The Cemetary of Akhmim. Vol. I. Sydney, Ancient History Documentary Research Centre/Macquarie University. ——— 1981. The Rock Tombs of El-Hawawish: The Cemetary of Akhmim. Vol. II. Sydney, Ancient History Documentary Research Centre/Macquarie University. ——— 1985. The Rock Tombs of El-Hawawish: The Cemetary of Akhmim. Vol. V. Sydney, Ancient History Documentary Research Centre/Macquarie University. ——— 2001. Tombs at Giza: Vol. I. Kaiemankh (G4561) and Seshemnefer I (G4940). Australian Centre for Egyptology: Reports 16. Warminster: Aris and Phillips. ——— 2002. The Tomb and Beyond: Burial Customs of the Egyptian Officials. Warminster: Aris and Phillips. ——— 2011. Art and gridlines: The copying of Old Kingdom scenes in later periods. In: Bárta, M., Coppens, F. and Krejci, J. (eds), Abusir and Saqqara in the Year 2010, Prague, Czech Institute of Egyptology. ——— 2012. The Cemetery of Meir Vol. I: The Tomb of Pepyankh the Middle. Australian Centre for Egyptology: Reports 31. Oxford, Aris and Phillips.
KANAWATI, N. & M. ABDER-RAZIQ. 1998. The Teti Cemetary at Saqqara. Vol. III: The Tombs of Neferseshemre and Seankhuiptah. Australian Centre for Egyptology: Reports 11. Warminster, Aris and Phillips. ——— 1999. The Teti Cemetary at Saqqara. Vol. V: The Tomb of Hesi. Australian Centre for Egyptology: Reports 13. Warminster, Aris and Phillips. ——— 2000. The Teti Cemetary at Saqqara. Vol. VI: Tomb of Nikauisesi. Australian Centre for Egyptology: Reports 14. Warminster, Aris and Phillips. ——— 2003. The Unis Cemetery at Saqqara. Vol. II. The Tombs of Iynefert and Ihy (reused by Idut). Australian Centre for Egyptology: Reports 19. Oxford, Aris and Phillips.
KANAWATI, N. & L. EVANS. 2014a. The Cemetery of Meir. Vol. II: The Tomb of Pepy-ankh the Black. Australian Centre for Egyptology: Reports 34. Oxford, Aris and Phillips. _____________ 2014b. Beni Hassan Vol. I: The Tomb of Khnumhotep II. Australian Centre for Egyptology: Reports 36, Oxford, Aris and Phillips.
KANAWATI, N. & A. HASSAN. 1997. The Teti Cemerery at Saqqara. Vol. II: The Tomb of Ankhmahor. Australian Centre for Egyptology: Reports 9. Warminster, Aris and Phillips.
KANAWATI, N., A. WOODS, S. SHAFIK & E. ALEXAKIS. 2010. Mereruka and His Family Part III.1. The Tomb of Mereruka. Australian Centre for Egyptology: Report 29. Oxford, Aris and Phillips.
KEIMER, L. 1932. Pendeloques en forme d’insectes faisant partie des colliers Égyptiens. B. Pendeloques et pieces de colliers en forme de sauterelles. Ann. Serv. Antiq. Eqypt. 32: 129-150. ——— 1934. Pendeloques en forme d’insectes faisant partie des colliers Égyptiens. D: Pendeloques - amulettes en forme de papillons. Ann. Serv. Antiq. Eqypt. 34: 177-213. ——— 1937. Pendeloques en forme d'insectes faisant partie de colliers Égyptiens. E: Notes additionelles. Ann. Serv. Antiq. Eqypt. 37: 143-172.
KELLER, O. 1913. Die Antieke Tierwelt, II. Leipzig, Wilhelm Engelmann.
KLEBS, L. 1934. Die Reliefs und Malereien des neues Reiches (XVIIIXX Dynastie, ca. 1580-1100 v. Chr.). Heidelberg, Carl Winter. LABROUSSE, A. & A. MOUSSA. 2002. La chaussee du complexe funeraire du roi ounas. Cairo, Institut Français d'Archéologie Orientale.
LARSEN, T.B. 1979. Three and half millennia of Danaus chrysippus (L.) (Lep., Danaidae) in Upper Egypt. Entomol. Mon. Mag. 114: 161- 163. ——— 1990. Butterflies of Egypt. Svendborg, Apollo Books. ——— 1991. The Butterflies of Kenya and their Natural History. Oxford, Oxford University Press.
LASHIEN, M. 2013. The Chapel of Kahai and His Family: The Tombs of Nikaiankh I, Nikaiankh II and Kaihep. Australian Centre for Egyptology: Reports 33. Oxford, Aris and Phillips
LEAHY, A. & I. MATHIESON. 2001. The tomb of Nyankhnesut (re)discovered. J. Egypt. Archeol. 87: 33-42.
LEITH ADAMS, A. 1870. Notes of a Naturalist in the Nile Valley and Malta. Edinburgh, Edmonston and Douglas.
LEPSIUS, R. 1842-45. Denkmaeler aus Aegypten und Aethiopien: nach den Zeichnungen der von Seiner Majestät dem Koenige von Preussen Friedrich Wilhelm IV nach diesen Ländern gesendeten und in den Jahren 1842-1845 ausgeführten wissenschaftlichen Expedition, Berlin 1849-1859, Abth. 1-6 in 12 Bd. (Nachdrucke: Osnabrück 1970-1972, Genève 1975). Available online: http://edoc3.bibliothek.uni-halle.de/lepsius/
LEVINSON, H. & A. LEVINSON. 2009. Schmetterlinge (Lepidoptera) im ägyptischen und griechischen Altertum. Deutsche Gesellschaft für allgemeine und angewandte Entomologie Nachrichten 23: 121-132. LILYQUIST, C. 1993. Granulation and glass: Chronological and stylistic investigations at selected sites, ca. 2500-1400 BCE. Bull. Amer. School Orient. Res. 290/291: 29-94.
LOPEZ-MONCET, A. & S. AUFRÈRE. 1999. Les papillons ("monarques") du tombeau de Khnoumhotep II à Béni-Hasan (Moyen Empire, XII dynastie). In: Aufrère, S. (ed.), Encyclopédie religieuse de l'Univers végétal: Croyances phytoreligieuses de l'Égypte ancienne, Montpellier, Université Paul Valéry: 265-277.
LOUVRE MUSEUM, [2014]. http://www.louvre.fr/. Accessed November 2014.
MADDISON, W.P. & D.R. MADDISON. 2011. Mesquite: A Modular System for Evolutionary Analysis. Version 2.75. http://mesquiteproject.org
MALEK, J. 1993. The Cat in Ancient Egypt. London, British Museum Press. MEKHITARIAN, A. 1978. Egyptian Painting. New York, Rizzoli.
METROPOLITAN MUSEUM OF ART, [2014]. http://www.metmuseum.org/. Accessed November 2014.
MOHR, H.T. 1943. The Mastaba of Hetep-Her-Akhti: Study on an Egyptian Tomb Chapel in the Museum of Antiquities Leiden. Mededeelingen en Verhandelingen 5. Leiden, E.J. Brill.
MORENO GARCÍA, J.C. 2006. La gestation sociale de la mémoire dans l'égypte du IIIe millénaire: Les tombes des particuliers, entre emploi privét et idéologie publique. In: Fitzenreiter, M. and Herb, M. (eds), Dekorierte Grabanlagen im Alten Reich, IBÄS VI. London, Golden House: 215-242.
MORGAN, J. DE. 1896. Recherches sur les Origines de l’Égypte: L’Age de la Pierre et les Métaux. Paris, Ernest Leroux.
MOUSSA, A.M. & H. ALTENMÜLLER. 1977. Das Grab des Nianchchnum und Chnumhotep. Mainz am Rhein, Verlag Phillip von Zabern.
MOUSSA, A.M. & F. JUNGE. 1975. Two Tombs of Craftsmen. Mainz am Rhein, Verlag Phillip von Zabern. MÜLLER, H.W. 1972. Staatliche Sammlung Ägyptischer Kunst. München, Residenz Hofgartenstraße.
MUNRO, P. 1993. Der Unas-Friedhof Nord-West. I: TopographischeHistorische Einleitung. Das Doppelgarb der Königinnen Nebet und Khenut. Mainz am Rhein, Verlag Philipp von Zabern.
MUSCHLER, R.C. 1912. A Manual Flora of Egypt. Vol. II. Berlin, R. Friedlaender.
MUSEUM OF FINE ARTS BOSTON, [2014]. https://www.mfa.org/. Accessed November 2014.
MYśLIWIEC, K. 2004. Saqqara I: The tomb of Merefnebef. Warsaw, Polish-Egyptian Archeological Mission. NAZARI, V. 2014. Chasing butterflies in Medieval Europe. J. Lepid. Soc. 68: 223-231.
O’NEILL, J.P. (ed.) 1999. Egyptian Art in the Age of the Pyramids. New York, The Metropolitan Museum of Art.
OSBORN, D.J. & J. OSBORNOVÁ. 1998. The Mammals of Ancient Egypt. Warminster, Aris and Phillips.
PAGE-GASSER, M. & A.B. WIESE. 1997. Égypte, moments d'éternité: Art egyptien dans les collections privées, Suisse. Catalogue d'exposition des Musées d’art et d’histoire, Genève.
PAGET, R.F.E. & A. PIRIE. 1896. The Tomb of Ptah-hetep. London, Histories & Mysteries of Man.
PARENT, G.H. 1987. Les plus anciennes représentation de Lépidoptères (Egypte, Crète, Mycènes) et leur signification. Linneana Belgica 11: 19-46.
PETRIE, W.M.F. 1894. Tell el Amarna. London, Methuen & Co.
PETRIE, H.F. & M.A. MURRAY. 1952. Seven Memphite Tomb Chapels. London, British School of Egyptian Archaeology.
PORTER, B. & R.L.B. MOSS. 1981. Topographical Bibliography of Ancient Egyptian Hieroglyphic Texts, Reliefs and Paintings. III: Memphis, Part 2: Saqqara to Dahshur. Griffith Institute, Ashmolean Museum, Oxford. RAVEN, M.J. 2000. Prisse d'Avennes Atlas of Egyptian Art. Cairo, The American University in Cairo Press. REISNER, G.A. 1923. Harvard African Studies, Vol. V: Excavations at Kerma. Cambridge, MA, Peabody Museum of Harvard University.
ROBINS, G. 1997. The Art of Ancient Egypt. Cambridge, MA, Harvard University Press.
ROSELLINI, I. 1834. I Monumenti dell'Egitto e della Nubia. ii, Monumenti Civili. Pisa, Niccolo Capurro.
ROTH, A.M. 1995. Giza Mastabas, Vol. 6: A Cemetery of Palace Attendants. Boston, Museum of Fine Arts.
SÄVE-SÖDERBERGH, T. 1957. Four Eighteen Dynasty Tombs at Thebes. Private Tombs at Thebes, 1. Oxford: Griffith Institute.
SCHIMITSCHECK, E. 1978. Ein Schmetterlingsidol im Val Camonica aus dem Neolithikum. Anzeiger fur Scha ̈ dlingskunde Pflanzenschutz ̈ Umweltschutz 51: 113-115.
SERVAJEAN, F., 1999. Du singulier a l’universel: Le Potamogeton dans les scenes cynégétiques du marais. Encyclopédie religieuse de l’univers vegetal: croyances phytoreligieuses de l’Égypte ancienne, Vol. 1. Université Paul Valéry-Montpellier III: Montpellier. SIMPSON, W.K. 1976. The Offering Chapel Sekhem-ankh-Ptah in Museum of Fine Arts, Boston. Boston, Museum of Fine Arts. ——— 1980. Mastabas of the Western Cemetery, Part 1: Sekhemka (G 1029); Tjetu I (G 2001); Iasen (G 2196); Penmeru (G 2197); Hagy, Nefertjentet, and Herunefer (G 2352/53); Djaty, Tjetu II, and Nimesti (G 2337X, 2343, 2366). Giza Mastabas 4. Boston, Museum of Fine Arts. ——— 1992. The Offering Chapel of Kayemnofret in the Museum of Fine Arts, Boston. Museum of Fine Arts, Boston.
SMITH, W.S. 1958. The judge goes fishing. Bulletin of the Museum of Fine Arts 56: 56-63. ——— 1978. A History of Egyptian Sculpture and Painting in the Old Kingdom, London, Oxford University Press. ——— 1981. The Art and Architecture of Ancient Egypt. London, Penguin Books.
SWINTON, J. 2014. Dating the Tombs of the Egyptian Old Kingdom. Archaeopress Egyptology 2. Oxford, Archaeopress.
VACHALA, B. 2004. Abusir VIII: Die Relieffragmente aus der Mastaba des Ptahschepses in Abusir. Excavations of the Czech Institute of Egyptology 3. Prague, Czech Institute of Egyptology.
VAN DE MIEROOP, M. 2011. A History of Ancient Egypt. Chichester, Wiley-Blackwell.
VERHOEVEN, U. 1975. Schmetterling. In: Lexikon der Ägyptologie V. Wiesbaden, O. Harrassowitz: col. 663-664.
VON BISSING, F.W. 1913. Die Tongefässe. Catalgue général du Musée du Caire, 2001-2152. Vienne, Imprimerie A. Holzhausen. WALLIS, H. 1900. Egyptian Ceramic Art. London, Taylor and Francis.
WARD, W.A. 1994. Beetles in stone: The Egyptian scarab. Biblical Archaeologist 57: 186-202.
WILD, H. 1953. Le Tombeau de Ti, Vol. II: La chapelle [part 1]. Cairo, Institut Français d'Archéologie Orientale. ——— 1979. La Tombe de Néfer-hotep (I) et Neb-néfer à Deir elMédîna (No.6) et autres documents les concernant. Mémoires publiés par les membres de l'Institut français d'archéologie orientale du Caire 103. Cairo, Institut Français d'Archéologie Orientale.
WILKINSON, J.G. 1837. The Manners and Customs of the Ancient Egyptians, Vol. III. London, John Murray. WILLIAMS, J.G., 1969. A Field guide to the Butterflies of Africa. Collins, London.
WOODS, A. 2009. Contribution to a controversy: A date for the tomb of Kaemankh at Giza. J. Egypt. Archeol. 95: 161-174.-
WRESZINSKI, W. 1927. Bericht über die photographische Expedition von Kairo bis Wadi Halfa. Zwecks Abschluss der Materialsammlung für meinen Atlas zur altägyptischen Kulturgeschichte. Leipzig, Halle Niemeyer. ZIEGLER, C. 1993. Le mastaba d’Akhethetep: Une chapelle funéraire de l’ancien empire. Paris, Editions de la Réunion des Musées Na Submitted for publication 20 November 2014; revised and accepted 26 January 2015. 262262 JOURNAL OF THE LEPIDOPTERISTS’ SOCIETY
/http%3A%2F%2Fblog.crdp-versailles.fr%2Flettresdarts%2Fpublic%2FANALYSES%2FTRIPLE_AUTOPORTRAIT%2F.Triple_autoportrait_Norman_Rockwell_m.jpg)
/http%3A%2F%2Fwww.culture.gouv.fr%2FWave%2Fimage%2Fjoconde%2F0076%2Fm505201_na68_p.jpg)
/http%3A%2F%2Fwww.culture.gouv.fr%2FWave%2Fimage%2Fjoconde%2F0397%2Fm505204_pe-373-1-photomd_p.jpg)
/http%3A%2F%2Fstatic.panoramio.com%2Fphotos%2Flarge%2F87629713.jpg)
/http%3A%2F%2Fvelaux.net%2FIMG%2Fjpg%2Fmini_galou.jpg)
/http%3A%2F%2Fwww.britishmuseum.org%2Fimages%2F37977_l.jpg)
/http%3A%2F%2Fwww.picardie-muses.fr%2Fimages%2Fpicardie-muses%2Foeuvres%2F_thumb1%2Famiens-la-crucifixion.jpg)
/http%3A%2F%2Fwww.mba-lyon.fr%2Fstatic%2Fmba%2Fcontenu%2Fimg%2Fmobile%2Fimg%2Foeuvres%2Fmajeures%2Fisetenkheb-270-1.jpg)
/image%2F1401956%2Fob_10ee47_dlupgb2v-normal.jpeg)
#/media/File:BD_Weighing_of_the_Heart.jpg){kind=link}
#/media/File:BD_Hunefer.jpg){kind=link}
